Dopo essermi a lungo riproposto di farlo, eccomi a scrivere una breve introduzione per quelli che (spero) saranno una lunga serie di articoli riguardo alla programmazione per Mac OS X. Tengo a precisare che anche io sono nuovo in materia e che sto “studiando” per imparare a districarmi con questo affascinante linguaggio. Ciò che mi piace è condividere con chi visita il blog le mie esperienze, perché possano essere d’aiuto anche agli altri. I più esperti perdonino quindi i miei eventuali errori di gioventù e usino qualche minuto del loro tempo per aiutarmi a seguire la strada più opportuna.

Vorrei incominciare questo percorso col dire che il miglior modo per prendere la mano con Cocoa e con la programmazione su Mac OS X è quello di acquistare un buon libro e iniziare a leggerlo. Credo che a questo riguardo il miglior testo di riferimento sulla scena sia Cocoa Programming for Mac OS X di Aaron Hillegass. Non so se ne è disponibile una versione italiana, ma a questo riguardo bisogna dire che se volete intraprendere la strada dell’apprendimento di Cocoa forse è il caso che un’infarinatura di inglese l’abbiate.

Un altro riferimento importante è sicuramente rappresentato dal portale Developer di Apple, al quale è possibile registrarsi gratuitamente su developer.apple.com.

Innanzitutto, prima di iniziare a programmare, verificate che la vostra versione di XCode sia aggiornata a quella più recente disponibile: il pacchetto Developer non è infatti incluso negli aggiornamenti automatici di Software Update e deve essere aggiornato manualmente. Per fare questa verifica aprite XCode (se avete già installato il pacchetto Developer) e cliccate sul menu XCode -> About XCode. Comparirà una finestra come quella che mostro qui sotto:

La finestra mostra la versione di XCode

La versione più aggiornata di XCode è disponibile per il download a questo indirizzo (è richiesto avere un account ADC – gratuito): https://developer.apple.com/mac/index.php.

La versione più aggiornata di XCode è la 3.1.2.

Dopo aver aggiornato XCode, siamo pronti a partire.

Innanzitutto, cerchiamo di conoscere le due utility che andremo ad usare più frequentemente: XCode e Interface Builder. XCode è l’IDE che ci permetterà di scrivere il nostro codice, mentre Interface Builder è lo strumento che permette di disegnare le interfacce e collegarle al codice.

Il primo progetto che prepareremo insieme sarà il classico progetto di “Hello World!” che si deve fare all’inizio di ogni corso. L’aspetto molto interessante di Cocoa, e che distingue un po’ questo ambiente di programmazione dai tanti altri ambienti tradizionali, è che per compiere le operazioni più semplici non è necessario scrivere codice. Per il nostro primo progetto sarà proprio così: non scriveremo nemmeno una linea di codice. Certo, il risultato ottenuto non ci permetterà (non ancora) di avere un software che risponda prontamente alle azioni dell’utente, ma è certamente notevole la facilità che si ha nello scrivere questo primo programma.

Apriamo XCode (Applicazioni -> Developer -> Applications -> XCode — oppure cercate XCode con Spotlight) e selezioniamo File -> New Project (⇧⌘N). A questo punto ci verrà mostrata un interfaccia che ci permetterà di scegliere la tipologia di progetto. Dal menù di sinistra scegliamo “Application”, mentre dal menu di destra scegliamo “Cocoa Document-based Application”:

Schermata per la selezione di un nuovo progetto in XCode

In seguito dovremo scegliere un nome ed una locazione per il salvataggio del progetto. XCode creerà per noi una cartella dello stesso nome che sceglieremo con tutti i file che il progetto utilizza al suo interno. Chiamiamo il progetto “Hello World” e scegliamo la directory nel quale salvarlo. Una volta confermate queste informazioni comparirà la seguente finestra, che rappresenta l’interfaccia sulla quale ci troveremo più spesso a lavorare.

Visualizzazione base per il progetto

All’interno di questa interfaccia è possibile individuare 4 aree, che ho identificato con 4 diversi colori:

• Colore blu: Area delle classi. In questa area solitamente (anche se non è vincolante) si dispongono i file contenenti le classi che vengono create ed utilizzate per il progetto.
• Colore rosso: Area delle risorse. In questa area solitamente (anche in questo caso non è vincolante) si dispongono tutte le risorse che vengono utilizzate dal progetto. Per risorse si intendono tutti i file, icone, file nib e xib (file dell’Interface Builder) che sono utilizzati per il nostro progetto.
• Colore azzurro: Lista dei file. Selezionando una o più directory o elementi della colonna di sinistra, è possibile visualizzare l’elenco completo dei file selezionati in questa area.
• Colore giallo: Editor del codice. Questa area permette di editare direttamente da questa finestra un file, che deve essere selezionato dalla Lista dei file.

Seppure per questo semplice progetto non ne avremmo bisogno, è opportuno iniziare a muoversi all’interno di questa finestra e dei suoi menu, perché presto ne avremo bisogno.

Una volta esplorato l’ambiente di lavoro, possiamo passare al completamento del progetto. Per creare una finestra che mostri la scritta “Hello, World!” è sufficiente utilizzare Interface Builder. Facciamo doppio click sul file “MyDocument.xib”, sotto il gruppo “Resources” (colore rosso nell’elenco di prima). Interface Builder si preoccuperà di mostrarci la finestra attuale. Il nostro compito è semplicemente quello di sostituire il testo “Your document contents here” con il nostro “Hello, World!”. Per modificare la stringa, è sufficiente fare doppio click su di essa. È anche possibile modificare la font ed il colore della nostra scritta, semplicemente aprendo il pannello font (Font -> Show Fonts oppure ⌘T) e scegliendo lo stile che si desidera. 

Modificare il testo con Interface Builder

Una volta effettuata questa operazione salviamo (File -> Save oppure ⌘S) e torniamo ad XCode, dal quale possiamo lanciare la nostra prima applicazione.

Per fare questo possiamo agire in diversi modi:

• Cliccare sul bottone “Build and go” nella parte alta della finestra
• Cliccare sulla voce del menu Build -> Build and Go (debug)
• Usare lo shortcut ⌘↩

Una volta lanciato il progetto notate che intrinsicamente avete già la possibilità di chiudere il documento ed aprirne uno nuovo, o di aprire più documenti contemporaneamente. Il tutto senza aver digitato nemmeno una linea di codice. Bello, no?

Che cosa abbiamo fatto?

Quello che abbiamo fatto è stato sfruttare i template di progetto messi a disposizione da XCode. Questi template sono assai utili e permettono un risparmio considerevole di tempo quando si sviluppano applicazioni reali. Il template “Cocoa Document-based Application” permette di creare applicazioni che siano basate sul documento (come ad esempio sono i documenti come Pages o Numbers) in un modo facile ed intuitivo. Per questo nostro primo progetto, infatti, è stato sufficiente modificare un solo file XIB per ottenere il comportamento desiderato. Ovviamente la bassa complessità del software creato ha semplificato la sua implementazione, ciò nonostante è notevole come in poco tempo siamo stati in grado di creare un software funzionante capace di compiere un numero considerevole di operazioni. Grazie a questo template infatti, è possibile avere un’applicazione già in grado di compiere le operazioni basilari, come l’apertura e la chiusura di nuovi documenti, senza la necessità di intervenire manualmente sul codice.

Interface Builder, inoltre, rende molto semplice la creazione di interfacce grafiche belle e funzionali. La libreria degli oggetti utilizzabili è davvero ampia e facilmente consultabile e questo rende molto facile l’inserimento e la disposizione degli oggetti all’interno dell’interfaccia.

Appena troverò qualche minuto di tempo scriverò la prossima lezione, che parlerà dell’organizzazione delle classi in un’applicazione cocoa e che fornirà un’infarinatura di Objective C, il linguaggio utilizzato da Cocoa.

Nel frattempo ciò che consiglio è sperimentare con quel poco che avete appreso fino ad ora. Un tentativo che potete fare è quello di creare altre applicazioni ed attraverso Interface Builder creare le interfacce grafiche che più vi piacciono. In questo modo potete prendere confidenza con la libreria di Interface Builder e capire meglio dove si trovano gli oggetti che vi troverete ad utilizzare più spesso. Un altro tentativo interessate è quello di creare un’applicazione del tipo “Cocoa Application” e cercare di capire il tipo di differenza che c’è con le applicazioni “Cocoa Document-based Application”. Buon Cocoa a tutti!

Prendo una pausa dalle mie tante attività per parlare qualche minuto del Sistema Operativo (Windows, Mac OS, Linux, Solaris, BSD, eccetera) che mi piacerebbe avere. In questo periodo di forte attesa per Windows 7, Snow Leopard e per gli sviluppi di Gnome e KDE4 (sia chiaro, non sto confondendo Gnome e KDE4 con i Sistemi Operativi, ma credo che il loro sviluppo contribuisca in grande parte al successo delle piattaforme Linux), tanto si parla di come un Sistema Operativo possa rispondere meglio alle esigenze dei propri utenti.

Il mio giudizio personale è che in questo periodo ci sia tanto movimento, tanto parlare, ma (purtroppo) nessuna fondamentale novità interessante nello sviluppo dei sistemi operativi destinati alla grande distribuzione. Il modello essenzialmente è lo stesso da almeno una decina di anni: sistemi naturalmente basati su interfacce grafiche fondate principalmente dall’iterazione di finestre tra loro, una o più barre dei menu (solitamente posizionate nella parte alta dello schermo, o nella parte superiore delle finestre), un menu generico nel quale scorrere le Applicazioni, le Risorse e le Utility di configurazione del Sistema Operativo, o in alternativa la presenza di una Dock. Tutti i Sistemi Operativi odierni presentano un’area di notifica, che viene utilizzato per scopi più o meno utili a seconda dei casi, e che spesso diventa un “accumulo” di informazioni su diversi software in esecuzione sulla propria macchina:

Ciò che mi piacerebbe vedere è un sistema operativo capace di superare queste idee. Un sistema operativo capace di superare i concetti che sono alla base di ciò che ci circonda, un Sistema capace di “osare”. Riconosco che questa mia aspettativa è complicata e difficile da realizzare, e forse non condivisa in quanto rischierebbe di disorientare le masse di utenti di questi sistemi. Credo però che tanti aspetti dei sistemi odierni (tra cui alcuni di quelli da me citati in precedenza) possano e debbano essere migliorati.

Area di Notifica: è troppo spesso utilizzata per visualizzare un certo numero di informazioni, come per esempio lo stato della batteria, della rete o l’orario, e spesso si trova ad essere “sovra-affollata”. Credo che sarebbe interessante avere una barra essenziale (per esempio contenente soltanto lo stato della batteria e l’orologio) e ricorrere a sistemi alternativi per la visualizzazione delle informazioni relative ad altre applicazioni.

Barre degli Strumenti: è interessante osservare come l’utilizzo di barre degli strumenti comporti la progressiva diminuzione dello spazio dello schermo dedicato e dedicabile ai contenuti delle applicazioni. Ciò, per quanto mi riguarda, si riflette in una peggiore esperienza nell’utilizzo del Sistema. Considerando anche il forte successo dei NetBook e di computer portatili, dispositivi che hanno schermi con dimensioni ridotte, credo che sia importante che il sistema abbia un’interfaccia pulita, e che non vengano sprecati pixel preziosi. In questo senso ogni sistema ha la sua risposta: Windows presenta una barra (di default sul lato inferiore dello schermo), che contiene menu, applicazioni attive ed area di notifica, ha la possibilità di attivare una sidebar contenente gadget ed ogni finestra ha la propria barra dei menu. Le impostazioni standard di Gnome presentano due barre, una nella parte inferiore ed una nella parte superiore dello schermo, ed una barra dei menu per ogni finestra attiva. Mac OS X, infine, presenta solo una barra superiore per quello che riguarda l’area di notifica ed i menu dell’applicazione attiva, ed una Dock inferiore che presenta le applicazioni attive. Il mio giudizio personale è che si possa fare ancora molto lavoro nello sviluppo di un’interfaccia ideale, prendendo sicuramente spunto dallo stato attuale. È per esempio interessante capire come una Dock possa semplificare la gestione delle applicazioni e l’accesso a queste.

Sicurezza: in questo periodo, il sistema deve essere sicuro. Credo che su questo aspetto si possa fare ancora molto. Non credo che l’approccio corretto per lo sviluppo di un Sistema Operativo sia quello di arrendersi di fronte agli attacchi di malintenzionati e concludere che sia necessario lo sviluppo di software di terze parti (vedi antivirus e compagni) per la propria protezione. Credo che questo compito debba essere completamente svolto dal Sistema Operativo.

Focalizzazione sui contenuti: la focalizzazione deve essere sui contenuti, e non sulle modalità per avervi accesso. Questo significa che, per esempio, per accedere ad un indirizzo internet, la focalizzazione deve avvenire sulla pagina stessa, non sul browser utilizzato, né tanto meno sul menu che porta ad avere accesso a quel browser. Lo stesso discorso può essere facilmente esteso ai file. La focalizzazione del filesystem deve essere fatta sul suo contenuto, i file appunto, e non su dove questi si trovino. Gli strumenti di indicizzazione e di ricerca dovrebbero essere precisi, veloci ed efficienti, in modo tale da permettere agli utenti di non dover ricordare le path di tutti i file che utilizzano. L’idea di “Desktop Semantico” cerca di rispondere a questa esigenza.

Estendibilità: per quanto un Sistema possa rispondere a tanti requisiti di un utente, non risponderà mai a tutti i suoi requisiti. Credo perciò che sia importante che un sistema sia facilmente estendibile, cioè che sia possibile estendere le sue funzionalità attraverso applicazioni di terze parti senza mettere in pericolo il cuore del sistema stesso.

Naturalmente questi sono solo i miei spunti nati da una piccola riflessione dopo aver letto tanti post relativi a questo argomento. Non voglio sicuramente fare da insegnante a chi di queste cose ha fatto e sta facendo il suo motivo di vita.

Chi utilizza spesso XCode, sia per programmare esclusivamente per Mac, sia per altri progetti, avrà notato che nel momento in cui si crea un file, vengono inseriti alcuni elementi di default, tra cui anche il Company Name, cioè il nome della vostra organizzazione.

Se non avete settato questo parametro, di default troverete il noioso valore __MyCompanyName__, che non è proprio una bellezza da vedere. Ciò che è strano è che dai settings di XCode questo valore non possa essere modificato. Per ovviare a questo problema esistono due strade differenti: la prima prevede di agire sul vostro utente nella Rubrica Indirizzi, mentre la seconda di modificare i settings di XCode dalla linea di comando attraverso l’utility defaults.

Già da adesso, faccio notare che i settings dei singoli programmi hanno la precedenza sulle preferenze globali del sistema, perciò se seguirete entrambe le strade che sto per raccontarvi, troverete che avranno effetto i settings che imposterete per XCode dalla linea di comando.Intervenendo sulla Rubrica Indirizzi è sufficiente selezionare il proprio utente, ed inserire nello spazio dedicato all’organizzazione il nome della propria organizzazione. Facendo in questo modo non solo permetteremo ad XCode di essere informato sulla stringa da inserire al posto di __MyCompanyName__, ma informeremo tutto il sistema. Tutti i software del nostro sistema potranno accedere a questa informazione.

Modificare il campo "Organizzazione" dalla Rubrica Indirizzi

Il secondo metodo prevede invece l’intervento del Terminale, ed è più “potente” rispetto al primo (ha infatti la precedenza rispetto a quanto settato nella Rubrica Indirizzi). È sufficiente digitare la seguente stringa per potere configurare le preferenze di XCode alla stringa desiderata:

defaults write com.apple.xcode \
PBXCustomTemplateMacroDefinitions \
'{ ORGANIZATIONNAME = "MiaOrganizzazione"; }'

Naturalmente sostituite “MiaOrganizzazione” con la stringa che volete veder comparire.

Tanto per svelare il mistero della mia sussistente assenza dal blog, mi sto dilettando (oltre ai miei impegni soliti) nella lettura di “Cocoa Programming for Mac OS X”, di Aaron Hillegass. Questo libro ha un approccio molto didattico ed introduce appunto alla programmazione per Mac OS X, sfruttando il framework Cocoa.

È particolarmente interessante capire come “pensa” il mio Sistema Operativo, ed avere un occasione di comprendere quali sono i meccanismi che gli sviluppatori di esso hanno implementato per dargli vita. È ancora più interessante capire quanto sia semplice effettuare operazioni che talvolta pensiamo siano complesse.

Tanto per quotare ciò che dice l’autore del libro, se ci stiamo in una implementazione difficile per un’operazione semplice, allora siamo sulla cattiva strada. Le metodologie di lavoro sono semplici e lineari, e permettono quindi al programmatore di concentrarsi sull’aspetto più importante della programmazione: il proprio lavoro, il programma che sta nascendo.

Ciò che mi chiedevo è se può interessare a qualcuno un tutorial per introdurre alla programmazione Cocoa, scritto in italiano. Ce ne sono già diversi in rete, ma quello che mi piacerebbe fare è tenere una sorta di diario dei problemi che si possono incontrare per la scrittura di un’applicazione e le relative soluzioni.

Dite che potrebbe essere di vostro interesse?

Come al solito, devo scusarmi con i miei (pochi) lettori perché è molto che non scrivo nulla di nulla sul blog.

Devo ammettere che quest’ultimo sia stato un periodo particolarmente impegnativo, ma il piacere di scrivere due righe sul blog è un piacere al quale mi dispiace davvero molto rinunciare. Il lavoro, lo studio e qualche interesse personale mi hanno un po’ assorbito e non sono riuscito a commentare i tanti avvenimenti di questi giorni.

Se tutto andrà secondo i miei piani nelle prossime due settimane dovrei riuscire a liberarmi un po’ dai tanti impegni e dedicare un po’ di tempo a questo piccolo spazio, magari iniziando a scrivere una guida che un mio progetto da ormai diverso tempo…

Li aspettavamo per ieri, e ieri sono arrivati.

Ecco la nuova linea di portatili Apple, pronti sull’Apple Store per essere ordinati.

Non mi stupisce il momento nel quale sono usciti (metà Ottobre, all’incirca come lo scorso anno – giusto in tempo per le vacanze di Natale), ma devo ammettere che alcune precisazioni sono d’obbligo.

Innanzitutto, il famoso Mac da 800$, che molte fonti davano per certo, non è apparso sul mercato. Credo che questo sia normale, e non credo ci fosse un particolare bisogno, per Apple, di introdurre un prodotto di quel tipo.

In secondo luogo, i vecchi MacBook e MacBook Pro sono ancora disponibili e ordinabili. Non so quanto a lungo, ma per il momento non sono scomparsi dall’Apple Store. Naturalmente costano qualche centinaia di euro in meno rispetto ai nuovi modelli, e non hanno goduto di alcun upgrade. Potrebbe essere interessante l’idea di mantenere questi modelli in vendita, in quanto più economici, e seppur meno potenti, ancora all’avanguardia per un entry-level nel mondo Mac.

Consideriamo invece i prezzi di partenza dei nuovi modelli. Il prezzo base di un nuovo MacBook, in Italia è di 1.199€, mentre il prezzo base di un nuovo MacBook Pro è di 1.799€, rispettivamente 200€ e 100€ in più rispetto ai modelli precedenti. Questa differenza ha anche sede nel fatto che sul piccolo MacBook sono stati effettuati un numero maggiore di miglioramenti, che erano già stati portati su MacBook Pro (uno fra tutti il pad multitouch).

Ma andiamo a vedere nel dettaglio queste novità.

Il pad ha perso il tasto, passando ad una tecnologia multitouch che ricorda sempre di più quella di utilizzo di un iPhone. Il pad è cresciuto quindi in dimensioni e permette il click con la semplice pressione su di esso (cosa attualmente configurabile su tutti i Mac e PC portatili). Credo che la tecnologia multitouch sia un passo importante ed innovativo per lo sviluppo dei Sistemi Operativi e dei prodotti informatici del futuro. Non mi stupirei (e qui la sparo grossa) se fra qualche anno venissero prodotti dei pad multitouch da utilizzare su soluzioni Desktop.

Il case del MacBook 13,3″ è passato dalla plastica all’alluminio, scelta secondo me (che possiedo un piccolo MacBook bianco – sempre sporco) azzeccatissima.

Il modello a MacBook 2,4GHz gode dell’illuminazione dei tasti della tastiera (cosa che personalmente non ritengo strettamente necessaria, ma carina), così come i MacBook Pro. Il colore dei tasti è giustamente nero. I miei tasti bianchi sono diventati gialli in pochissimo tempo, e non trovo mai il momento adatto per dare una pulita. Molto meglio se fossero stati neri.

Per confermare la sua intenzione a spingersi anche nel campo gaming, Apple ha equipaggiato i MacBook con schede grafiche NVidia, che permettono di raggiungere prestazioni grafiche migliori rispetto ai passatti chip integrati Intel. Sono convinto che anche gli schermi a retroilluminazione LED facciano una grande differenza rispetto ai tradizionali schermi.

Una cosa che ho subito notato è la mancanza di una porta FireWire. Credo che questo passo di Apple sancisca la definitiva vittoria (se ancora ce ne fosse stato bisogno) dell’USB nei confronti del FireWire.

L’ultima novità che ho notato, così in una rapida osservazione, è la Mini DisplayPort. Una nuova porta di collegamento video, che permetterà ad Apple di incamerare un bel po’ di soldini in adattatori e cose simili, in quanto va a sostituire la “vecchia” mini-DVI e tutti gli adattatori che già erano stati venduti per questo tipo di porta.

Ed ora attendiamo i primi acquisti…

Scrivere l’articolo di risposta a Simone Brunozzi riguardo all’eterna sfida tra sistemi operativi mi ha portato inevitabilmente a pensare a quali siano i maggiori difetti e i maggiori pregi di Mac OS X, secondo l’utilizzo che ne faccio io.

Ho pensato di fare un breve elenco, mettendo in evidenza i tre-quattro aspetti più negativi ed i tre-quattro aspetti più positivi della mia esperienza di Mac User. Spero che possa essere utile per confrontarmi con l’esperienza di chi mi legge.

Cosa non mi piace:

• Passaggio tra le applicazioni con cmd+tab: capisco che questo non è il modo standard per passare tra le diverse applicazioni (sarebbe preferibile usare Exposé), ma è odioso il fatto che attraverso cmd+tab non si possa passare tra le diverse finestre della stessa applicazione. Questa è l’abitudine che più mi è rimasta da anni di utilizzo di Windows e Linux, e ancora trovo grande difficoltà nel passare ad Exposé
• Safari ogni tanto mi delude. Ho già scritto delle difficoltà che si hanno nell’utilizzo del portale eBay. Recentemente ho avuto altri problemi su siti che facessero l’utilizzo intensivo di Java. Con gli aggiornamenti alcuni problemi sono stati risolti, la velocità di caricamento delle pagine è ottima, e Safari è ben integrato con il mio ambiente di lavoro. Ma credo che possano essere fatti altri passi in avanti per migliorare l’esperienza web degli utenti Mac.
• Le Preferenze di Sistema non sono del tutto complete. Con questo intendo dire che le possibilità di personalizzare il sistema sono assai superiori a quelle offerte dal Sistema Operativo (vedi “Tutti i segreti di Leopard a portata di click“). E la cosa più bella è che tutte queste possibilità sono a portata di mano, e facilmente attuabili. Sarebbe bello vedere una sezione avanzata delle “Preferenze di Sistema” nel quale, nativamente, fosse data la possibilità agli utenti di decidere quali di queste opzioni modificare. Il tutto potrebbe essere meravigliosamente e facilmente integrato, e non capisco proprio perché Apple neghi ai suoi utenti questa possibilità.
• L’Area di Notifica è completamente antiquata. È un concetto vecchio, non mi piace da vedere, occupa spazio spesso inutilmente. Vorrei vedere qualcosa di nuovo, di più dinamico, qualcosa di più innovativo. Una nuova proposta che rivoluzioni il mondo delle aree di notifica. Come ha fatto la Dock che soppianta nettamente il menu delle applicazioni (specialmente con gli stacks che permettono di contenere tutte le Applicazioni).

Cosa mi piace:

• Spotlight. Il sistema indicizzato di ricerca è semplicemente meraviglioso. Non avevo mai (e sottolineo mai) utilizzato le funzioni di ricerca su Windows o su Linux. Semplicemente sapevo dove tenevo memorizzati i miei files e li andavo a cercare nel momento in cui ne avevo bisogno. Ora non mi comporto più in questo modo. Quando ho bisogno di un file, o devo lanciare un’applicazione , premo cmd+spazio e digito il suo nome. Il Sistema Operativo cerca il file e lo apre per me. Ed è velocissimo. Non impiega mai più di 5 secondi per effettuare una ricerca. Semplicemente fantastico.
• La Dock è semplicemente un sistema perfetto e rivoluzionario per gestire le proprie applicazioni aperte. Non è invasiva, non si blocca mai, permette di avere un chiaro punto della situazioni su quali siano le Applicazioni aperte (anche su differenti Desktop) e consente di reperire molto rapidamente le Applicazioni che vengono usate con più frequenza. Gli Stacks portano (soprattutto dalla 10.5.2) un contributo essenziale e fantastico per l’utilizzo della Dock. In questo modo è possibile, per esempio, creare lo Stack delle Applicazioni in modo da avere una sorta di “Menu Avvio delle Applicazioni”. Il tutto molto utile e bello a vedersi. Gli effetti sono solo estetica, ma rendono davvero piacevole l’utilizzo del Sistema.
• Il Drag and Drop totale. Questa cosa salta immediatamente agli occhi. È possibile fare il drag and drop di tutto su tutto. È il sistema che poi si “arrangia” con conversioni, con passaggio di informazioni, con copia e incolla, eccetera. Nell’utilizzo del computer diventa qualcosa della qual non potrei più fare a meno.
• L’unità di tutto il sistema. Il sistema è coeso, cioè non è formato da mille applicazioni una differente da quell’altra, ma tutto è ben amalgamato. I miei occhi non si sforzano, né subiscono danni a guardare scempi sullo schermo, perché le finestre rimangono bene organizzate e ben evidenziate tra loro. Non c’è difficoltà nel distinguere la finestra attiva dalle altre finestre non attive, e non c’è difficoltà nell’organizzare la disposizione delle finestre secondo le proprie esigenze. Questa aspetto non l’ho ritrovato in nessun altro Sistema Operativo.

E voi cosa ne pensate?

Oggi leggo felicemente nei miei feed che “finalmente” Simone Ubuntista Brunozzi è passato ad un MacBook. Credo che questo abbia a che fare con il suo lavoro ad Amazon più che a scelte personali, in quanto questa piattaforma hardware ti permette di “testare” tutti i sistemi operativi (OS X, Windows e Linux), cosa assai più difficile nel caso di notebook non-Apple.

Nel post odierno di uno dei suoi blog (Ubuntu 8.10 vs Mac OS X), Simone afferma chiaramente che preferisce Ubuntu a Mac OS X.

Questa cosa mi lascia un po’ basito, perché anche io (come lui suppongo), sono passato direttamente dal Sistema Operativo di Canonical a quello della mela, ma sono spesso giunto alle conclusioni opposte.

Non mi sento un difensore cieco di Mac OS X, perché ne vedo spesso i numerosi difetti, che talvolta non fanno altro che infastidirmi parecchio e non permettermi di lavorare serenamente. Ma quello che non credo è che se stessi impiegando Ubuntu (che sia la 8.04, la 8.10 o quella che preferite) il risultato sarebbe migliore.

Più nel dettaglio Simone si sofferma su delle critiche ad alcuni aspetti che sinceramente non capisco proprio, ma che forse derivano dalla sua ancora breve esperienza con l’ambiente di Mac OS X. Ciò che afferma è che:

• Mac è fatto per imbecilli, e l’utilizzo di Mac OS X per i non-imbecilli è estremamente fastidioso. Su questo punto posso talvolta essere d’accordo. Leopard in particolare è particolarmente blindato e a prova di errore, e capisco che passando da Linux a Mac OS X la possibilità di personalizzazione e di libertà di movimento all’interno del Sistema possa apparire limitato. Simone, stai solo in guardia, perché questo “essere per imbecilli” che tu giustamente imputi al sistema è collegato ad un modo completamente differente di lavorare e di intendere l’utilizzo del computer stesso. Io, in prima persona, credo di avere impiegato non meno di 5 mesi per utilizzare serenamente Mac OS X, per imparare ad utilizzarlo come voglio io. Ma alla fine non credo di avere a che fare con qualcosa che mi tratta come un imbecille. Per farti un paragone (a te che viaggi molto) è come andare in un Paese straniero e pretendere di continuare la propria lingua: la gente ti tratterà da imbecille. Poi, una volta che ti sei ambientato, che hai imparato le prime parole, che hai articolato le prime frasi, la gente comincerà a capirti e a rispondere alle tue domande. Alla fine, quando avrai fatto tuo il loro linguaggio, potrai permetterti di discutere tranquillamente con i passanti senza che questi debbano pensare che sei un imbecille.
• Su iTunus non ho trovato modo di riordinare le canzoni. Dunque, iTunes ragiona a modo playlist. L’opportunità che ti viene data di ascoltare i brani presenti in libreria è solo una comodità. In realtà la logica di funzionamento è quella delle playlist. Per decidere l’ordine delle canzoni devi trascinare l’album o il gruppo di canzoni in una nuova playlist e poi si è liberi di decidere l’ordine che si preferisce. Non so se Simone facesse riferimento a questo fatto, o al fatto che iTunes ha tutta una sua logica nel gestire libreria e brani, ma personalmente iTunes su Mac OS X mi sembra un ottimo software.
• Non esiste “taglia”. Credo che naturalmente in questo caso Simone faccia riferimento al Finder, più che alle applicazioni specifiche. È vero, è una cosa che inizialmente ha lasciato basito anche me. Non si può tagliare ed incollare un file da una locazione ad un’altra. All’interno dei singoli software il comando taglia è accessibile dal menu “Composizione” o premendo cmd+x. L’assenza del comando “taglia” è collegata al fatto che tutto, in Mac OS X, si collega al bisogno di utilizzare mouse e drag and drop. La tua abitudine (e la mia inizialmente) era quella di tenere sempre le mani solo sulla tastiera, mentre l’utilizzo di Mac OS X prevede l’utilizzo di tastiera e mouse, vedi anche l’assenza dei due tasti sul mouse o sul trackpad, che obbliga a premere ctrl+click per il tasto destro (ovviamente si possono anche selezionare diverse configurazioni, ma questo è uno dei modi). Ti assicuro che non appena ti sarai abituato un po’ ad utilizzare il Finder, ti accorgerai che il comando “taglia” sarebbe soltanto superfluo. Per spostare un file è infatti sufficiente trascinarlo, quando il movimento è effettuato sullo stesso disco, oppure trascinarlo premendo il tasto mela (cmd) quando lo spostamento deve essere effettuato tra due dischi diversi.
• Quando modifico le immagini con iPhoto le salva in una cartella sua. Questo riprende il discorso fatto al primo punto. Inizialmente anche io ho pensato che Mac OS X mi trattasse da imbecille. Il mio primo pensiero è stato proprio: ma perché deve decidere lui dove salvare queste foto modificate, perché non può darmi il file e basta. Perché non posso stabilire io dove e come salvare queste foto, in modo che poi i backup possa farli comodamente io, quando lo ritengo più giusto. Bé, il punto è proprio questo. Perché dovrei farlo io? Perché dovrei perdere anche solo 5 minuti del mio tempo per fare un’operazione di questo tipo? Esiste già Time Machine (vedi sotto) che fa i backup per me, e che si accorge di tutti i cambiamenti che fa il mio sistema. E ancora, quando voglio fare il “backup” di una serie di foto, è sufficiente trascinarle da iPhoto ad una cartella del Finder, e.. voilà, i documenti sono copiati.
• Ho provato Time Machine, funziona benino, ma per uno che fa l’informatico funziona meglio rsync o simile. Io faccio l’informatico, non giudico Time Machine un software perfetto, in quanto credo che sarebbe necessaria una maggiore possibilità di personalizzazione su come quando e perché effettuare i backup. Ma a Time Machine vanno conferiti i suoi grandi meriti. I backup sono automatici. Questo significa che non ho dovuto scrivere script, né modificare alcun settaggio particolare. Ho semplicemente detto al Sistema Operativo che doveva utilizzare quel determinato volume come volume di backup. Ora non mi devo preoccupare di fare un backup (su hard disk o DVD) ogni settimana. Semplicemente Time Machine li fa per me. Questo mi rende anche più sereno nel cancellare documenti dalla mia (sempre piena) scrivania. Tanto, nel momento in cui mi accorgessi di avere bisogno di utilizzare quei documenti, sarebbe sufficiente avviare time machine e fare copia incolla da “il mio computer 6 mesi fa” alla mia scrivania attuale. Io lo giudico geniale. Per non parlare poi della possibilità di ripristinare completamente il sistema. Per esempio, il MacBook ti cade, o ti viene rubato, o smette di funzionare, ma tu, da buon utente Apple affezionato ne compri un altro. A questo punto puoi ricaricare il tuo backup da Time Machine e ricominciare a lavorare come se niente fosse successo.
• Installare software è un po’ un casino. E’ molto più facile in Ubuntu. Dipende. Dipende dal software che vuoi installare. Amo Ubuntu perché con apt-get o aptitude da linea di comando posso sentirmi Dio, conoscere e avere tutto il software che esiste nel mondo. Stessa cosa per le utility GUI. Credo che questo sia il punto di forza più grande di Ubuntu e dei sistemi Debian e più in generale Linux che abbiano un forte sistema di repository per la gestione delle installazioni del software. Però poi capita di avere bisogno di un software che non è presente nei repository: e allora via con la compilazione, le dipendenze non soddisfatte, e l’installazione di tonnellate di “cose”, delle quali talvolta anche un utente “avanzato” non capisce bene l’utilità. Allo stesso modo bisogna capire che in Mac OS X l’intuitività e la facilità di installazione esiste per le applicazioni Mac OS X-like. Talvolta è sufficiente trascinare l’applicazione nella cartella applicazioni, come un file normale. Queste sono le vere applicazioni per Mac OS X. Non credo che ci sia qualcosa di più semplice di questo. Un applicazione che sta dentro un file (che in realtà è una cartella, ma all’utente questo è nascosto). Le installazioni particolari diventano davvero difficoltose, per le stesse ragioni per cui le installazioni “non standardizzate” su Linux sono difficili. In questo senso non ci vedo molta differenza tra i due stili. Piuttosto è l’applicazione a fare la differenza, non il Sistema Operativo, almeno in questo caso.
• La Dock è figa, ma alla fine si riduce ad un abbellimento estetico, che tra l’altro ruba spazio al monitor. Se ruba spazio al monitor, è sufficiente nasconderla, e questo può essere fatto semplicemente dalle “Preferenze di Sistema”. Sul fatto che la Dock sia un abbellimento estetico non sono così d’accordo. Credo che sia invece un modo davvero intelligente per gestire le applicazioni aperte. Su tutti i sistemi Linux che ho utilizzato ho sempre provato le Dock (Gnome Dock, Kiba Dock, Cairo Dock e altre) e sinceramente nessuna aveva lo stesso buon comportamento della Dock su Mac OS X. L’alternativa è quella di utilizzare su Linux due barre, una sopra ed una sotto, per avere il giusto spazio per visualizzare informazioni nell’area di notifica e per avere una buona lista delle finestre aperte. In questo senso credo che i migliori sviluppi si stiano vedendo dal team di sviluppo di KDE 4. Ora siamo ad uno stadio ancora troppo prematuro, ma credo che il prodotto finale sia qualcosa di davvero ben fatto, ergonomico, piacevole da utilizzare e da guardare. Inoltre considera che la strutturazione di “Dock + Barra dei Comandi” permette di evitare di inserire una Barra dei Comandi su ogni finestra, cosa assai importante nella piacevolezza di utilizzare questo sistema.
• Mac OS X ti forza a fare delle cose (appunto, per imbecilli), ma io le voglio fare come dico io, e ci incazziamo. Che dire, qui Simone cogli nel segno. Mac OS X ti “forza” a fare delle cose, ma ti assicuro che non sono per imbecilli. Sono cose differenti, perché è un modo differente di prendere l’esperienza di utilizzo del computer. Io personalmente ho dovuto adattarmi nel momento in cui sono passato da Windows a Linux, e da Linux a Mac OS X, ma non credo che in nessuna di queste due occasioni, dopo alcuni mesi di utilizzo, avrei anche solo pensato di ripercorrere il percorso all’indietro. La visione di Simone è quella tipica di un utente Linux: “io voglio fare come dico io, e su Mac OS X non posso”. Sono completamente d’accordo. Il mondo di tutte le distribuzioni Linux permette un’ampia gamma di personalizzazione che diventa quasi come una droga per chi ne fa uso. Infatti spesso mi è capitato di dovere utilizzare “altri Ubuntu” che non fossero il mio, e mi sono trovato in difficoltà. A volte ho incontrato sistemi quasi completamente differenti. Su Mac OS X questo certamente non avviene, ed il prezzo da pagare è che le cose vanno fatte “come dice lui”. Ciò di cui io mi sono reso conto è che spesso (non sempre), il modo “che dice lui” è il modo più comodo per fare le cose.

Per quello che riguarda l’installazione di Ubuntu in dual boot, ovviamente non esiste supporto ufficiale Apple (questa è una cosa molto negativa: Apple se ne frega di Linux). Ci sono però, sul forum internazionale di Ubuntu, diverse guide per installare e fare riconoscere tutto il sistema e fare in modo che tutto funzioni correttamente. Io ho provato lo scorso anno (ancora con la 7.10), ma poi ho fatto tabula rasa della partizione Ubuntu, perché non la utilizzavo.

Valuta anche le numerose offerte (libere e non) di macchine virtuali. Per fare un esempio, VMWare Fusion è secondo me un ottimo prodotto.

Per concludere, un messaggio per Simone: dai una seconda opportunità a Mac OS X. Cerca di capirlo fino in fondo. Se vuoi possiamo trovarci per una chiacchierata in rete o quando passi dalle parti di Ravenna (anche se non credo che sia proprio nei tuoi piani di lavoro). Sarei felice di poter risolvere alcuni tuoi dubbi ed il tuoi astio nei confronti di questo Sistema, e farti scoprire i numerosi lati positivi di questo mondo.

Uso moltissimi file PDF. Veramente moltissimi. Personalmente ritengo che il formato PDF sia qualcosa di grandioso, in quanto permette di estendere realmente la compatibilità dei propri documenti, anche in aggiunta al fatto che spesso i browser supportano la visualizzazione di questo tipo di files.

Inoltre la possibilità di settare diverse qualità in questi files permette a chi li utilizza di creare file di adeguate dimensioni a seconda dei diversi utilizzi: files ad alta qualità per stampe, oppure file a bassa qualità per documenti da mettere sul Web.

Da quando ho un Mac la mia esperienza con i file PDF è diventata a dir poco grandiosa. Come ho già scritto in passato (vedi “Ridimensionare PDF con Anteprima in Leopard“) la possibilità di ridimensionare i file PDF facilmente è alla portata di mano, insieme con la possibilità di stampare qualsiasi tipo di documento direttamente su un file PDF.

Inoltre Anteprima si integra perfettamente nel mio ambiente di lavoro, è veloce e non richiede un alto numero di risorse.

Per questo sono raggiunto alla domanda che intitola questo post.

Chi è che realmente utilizza Adobe Reader 9 su Mac? E chi lo fa, perché lo fa? A cosa serve? Credo che Anteprima sia un software grandioso per questo scopo e non vedo il perché si debba ricorrere ad un’alternativa.

Ciò nonostante, ho avuto la tentazione di installare Adobe Reader 9, proprio per capire se mi stavo perdendo qualcosa nell’esperienza di utilizzo del mio Mac. Al momento dell’installazione questo è il messaggio:

201 Mega cosa??!!!

No, non sono disposto a buttare 201 MB per una replica di un programma che ho già e funziona benissimo. La voglia di provare la differenza mi è subito passata. Il tastino rosso in alto a sinistra mi ha salvato.

Qualcuno non condividerà, o obietterà dicendo che con le dimensioni di oggi, 201 MB non sono poi così tanti. Io rispondo dicendo che ho utilizzato in passato Acrobat Reader. L’ho utilizzato su Windows e l’ho utilizzato su Linux (Ubuntu e Fedora se non ricordo male).

Permettetemi di dire che non sono disposto a consumare spazio sul mio disco per un software che impiega molto ad avviarsi, che talvolta è lento nello scrolling e che fa lo stesso lavoro (spesso peggio) di un software che ho già. Senza contare il fatto che l’interfaccia andrebbe a stridere con tutto il mio ambiente e sarebbe certamente meno intuitiva di quella di Anteprima.

Quindi, ancora una volta, Anteprima si è rivelato un programma tutt’altro che corollario per il giudizio positivo sul mio Sistema Operativo preferito.

Questo mese mi sono fatto un piccolo regalo, che adesso è ospitato sulla mia scrivania: una Time Capsule da 500 GB. Sinceramente non è che mi interessasse molto l’aspetto dei backup, in quanto per quelli potevo già fare con n HD esterno che è sempre sulla mia scrivania e in alternativa con un HD condiviso con uno dei miei PC in rete.

Ho scelto TimeCapsule perché il mio Access Point (ASUS WL-330g) è deceduto qualche mese fa, quindi avrei dovuto sostituirlo. In concomitanza a questo tragico avvenimento, ho avuto la brillante idea di pensare al fatto che i dispositivi connessi alla rete in casa stavano rapidamente aumentando. Questo avrebbe comportato la necessità di acquistare uno switch, oltre all’Access Point (o comunque un dispositivo che facesse entrambe le cose). Oltre a questo sono ormai diventato avido di GB, quindi avrei avuto bisogno di un nuovo HD esterno. Cosa fare quindi?

Il design è davvero raffinato!

Io ho optato (e sono molto felice di averlo fatto) per Time Capsule.

Devo dire che effettivamente l’installazione è facile come descritto dagli ads, e che le possibilità di configurazione sono molteplici, cosa che temevo non si verificasse. L’Utility Airport mi ha permesso di configurare il dispositivo davvero con una semplicità disarmante e, sorpresa delle sorprese, la stampante Canon iP4300 è stata riconosciuta immediatamente, senza alcuna difficoltà.

In quanto a prestazioni devo dire che la differenza tra 802.11n (anche se ancora in draft) e 802.11b/g si sente eccome, soprattutto nel trasferimento di files e di grandi moli di dati.

Anche a livello di inquinamento acustico credo di avere raggiunto una soluzione ottimale: solo quando si accede pesantemente all’hard disk si sente rumore, mentre in condizioni normale il dispositivo è piuttosto silenzioso.

L’unica pecca è, secondo me, la mancata possibilità di partizionare il disco di Time Capsule. Se ci fosse questa possibilità si potrebbe avere, per esempio, una partizione per i backup ed una partizione per i dati.

Che dire, se qualcuno ha domande sono a disposizione.